Mégadécharge de la Vallée du Créanton Brèves le 12 mars Manifestation silencieuse
CONSTATS CONTRADICTOIRES DU RAPPORT
ANNUEL D’EXPLOITATION COVED 2010
1.- PRÉAMBULE :
Ce rapport d'exploitation pour l’année 2010 nous est transmis
en août 2011; il convient de rappeler qu'il s'agit d’un site pollué
sur des terrains incompatibles et dont les autorisations et les
conditions d'exploitation ont toujours été contestables.
En particulier, l’autorisation préfectorale pour cette exploitation en
rehausse a été imprudemment accordée malgré les précédents
dysfonctionnements d’exploitation reconnus et les mises en demeure
de 2008, ce que notre dossier de constats ne manquera pas de
rappeler, mais en outre par non respect de la réglementation de la
part de la Préfecture de l’Yonne.
Les associations membres de la CLIS ont unanimement condamné la procédure employée par notre précédent Préfet, ce qui figure dans le
compte rendu de la CLIS 2010.
En effet, la Commission d'Information et de Surveillance n'a pas été
consultée et a été réunie qu'après cette autorisation qui ressemble
davantage à une régularisation précipitée d'une initiative de l'exploitant
qui ne se soucie plus de procédures administratives.
Cette manière cavalière a contraint notre association à établir une
requête auprès du Tribunal Administratif de Dijon
(Dossier n° 1001670-2) qui ne manquera pas de condamner l’irrégularité
du procédé ainsi que l’absence d’enquête publique.
Le site étant déjà saturé, aucune exploitation ni dépôt de déchets
n’auraient dû être effectués en 2010.
Ce rapport d’exploitation2010 illustre la désinvolture de Coved
habituée à la mansuétude de la préfecture.
2.- RELEVÉ D’ANOMALIES DU RAPPORT COVED :
Après les événements et l’obtention d’autorisation de rehausse dans
les conditions décrites, la publicité COVED (partie 1) paraît indécente.
Ce rapport ne comporte que 28 pages dont une grande proportion est
graphique ou reproduction photographique.
Il comporte un organigramme du personnel, intéressant mais sans
référence pour contacter les responsables ou le site (grande importance
pour les affirmations concernant les nuisances olfactives !).
On y trouve :
_ La répétitive carte d’implantation des « nez »
_ Les nombreuses photos du matériel employé qui seraient plus à
leur place en annexe.
_ La figure 19 est une photo tronquée !
_Des cartographies toujours aussi peu lisibles ou mal légendées
(figure 10, 14)
_La photo aérienne annuelle affectée du positionnement inchangé et
approximatif des piézomètres. (Le seul intérêt de cette répétition est
de démontrer que seul le piézomètre A est représentatif des
écoulements du site, le B étant situé sur l’axe de drainage de la
vallée).
Le plan du site devant figurer en annexe 1 est « oublié » ! Telles
les analyses du Pz3 du 07-09-10.
Il est donc impossible de considérer ce dossier comme complet.
Le lecteur a l’impression qu’il est un client potentiel et que l’on
s’adresse a lui comme s'il ne connaissait pas la COVED !
Si la présentation de ce rapport d’activité a été le même pour les
services officiels, il faut se demander comment il peut être accepté
sur ce modèle depuis des années ?
Page 1
Suite: CONSTATS CONTRADICTOIRES DU RAPPORT
Dossier précédent: http://0z.fr/LIuyz